辛巴再陷“售假”风波，问题单单在哪儿

“人不能两次迈入同一条河流。”伊特鲁里亚哲学家赫拉克利特在说道这句话时，意在特别强调一个“坏”字。但有的人在同一条河中“被淹”过一次后，仍再陷工潮。据媒体报道：4月底18日，小胖和旗下播音员“蛋蛋”在互联网电视直播间，现身带货了一款名为“YPL防晒凉感裤”的新产品。有商品者送达后发现YPL服装品牌其网站并无这款新产品，质疑小胖售卖假货。

22日，据悉服装品牌方发行表示遗憾引述，数据看出，当晚可实现送达超10万件，单品一晚营收超600万元，并引述该新产品就其YPL发售波罗蜜范畴，且该商品包装涉嫌抄袭，将依法对该新产品经销的公司、采购的公司透过追责。服装品牌方直接出来开怼，这惊愕着实有点大。

只不过，这不太可能不是小胖及其一个团队第一次面临陷入纠纷。2020下半年，广州市场监管主管曾对“小胖电视直播带货即食燕窝”重大事件重新考虑惩罚：小胖方被罚90万元；其账号也被禁60天。就在今年1月底，洛阳市商品者协会针对该重大事件还在举行法院情况新闻通报会，提起商品民事慈善法院，要求退赔7971万余元。

只不过一波未平，一波又起。当问题第一次发生的时候，确实可以说道是供货商的问题，确实可以归为自己的不小心、经验不足，但是当类似的问题差一点发生呢？确实，这根本就不是个举例来说、程序性的问题，而是个生态问题。

在“燕窝重大事件”之后，有关主管并没有对小胖一个团队一棍子打死，惩罚利息也并非是相当可观；而一些商品者，尤为是小胖的粉丝们，一直选择了一直相信，并身体力行地买单。这一点，从这次电视直播的送达量、营收都可以看出来。然而，商品者给了信任，也给了机会，电视直播一个团队确实珍惜了？

近年来，电视直播带货领域问题频发，关的监管国策和管理手段不断加强，一些规矩和出版界限也即已不太可能立下。

就在3月底30日，国家网信办、国家税务民政部、国家市场监督管理民政部发行了《关于进一步规范互联网电视直播赢利行为促使行业健康的发展的意见》：互联网电视直播发行者、互联网电视直播服务机构严禁利用互联网电视直播平台销售假冒伪劣新产品；不得在知道或者不对知道电视直播带货委托方或其他第三方存在违规行为违规或高风险行为的意味着，仍为其首创、引流。

换句话说道，对于电视直播间售卖新产品的总质量、真假、版权等，电视直播方本就有“不对报告”的法律责任。22日中午，辛选其网站百度发表示遗憾辩解：“经初步核对，服装品牌转让方哈尔滨澳普通中学边境贸易有限责任的公司向我司发放了授权链路和关的书面材料。但我方仍在对这些材料做进一步严谨核对，以确保安全服装品牌方关的材料的真实性、完整性、可靠性。”

一场商业电视直播在开展前，就应该对对方的新产品做好严谨的核对，在断定真实、规范、法律依据之后，再去透过电视直播带货。这个先后顺序不应该一成不变，而应该成为电视直播出版界最起码的规矩，也应该是个基本常识。“YPL运动所潮品”不太可能明确表示，针对线上销售，YPL有权对关的新产品链接、店铺、播音员等透过定时追责。

23日，辛选其网站百度最终辩解，断定原品牌证明文件与被授权方哈尔滨澳普通中学边境贸易有限责任的公司的授权联系，以及哈尔滨澳普通中学边境贸易有限责任的公司与辛选的授权联系，均在法律有效期内。不过，@YPL运动所潮品也最终发表表示遗憾引述，哈尔滨澳普通中学边境贸易有限责任的公司取得的品牌是一种，但蛋蛋在电视直播间售卖的盗用商品使用的是另一种品牌。

究竟是哪一方的责任，我们欣慰据悉各方以及监管主管在核实事实的基础上即刻追究都可的责任、惩罚到位，不漏掉每一个环节，也追究到每一个具体内容的人。

（原题为《小胖再陷“售假”工潮，问题出在哪儿？》 原作者 世良 举例来说道 红日批评家微信公号）

编辑：梁冰

统筹：王攀